本版主持：李鸿文

4月18日，深圳在滨海—滨河大道西往东方向主道最内侧一条车道试行HOV车道（多乘员车道）。消息公布后，引发舆论对“合乘人员坐前排”等规定的广泛质疑。在正式试行前夜，深圳交警临时决定把原定25日正式开罚的时间无限延期，并取消强制要求合乘人员坐前排的规定。深圳交警这一决定是明智之举。可意味深长的是，当初支持推行HOV车道也是民意使然，为何两次民意调查得出两种截然不同的结果？

无限延期回应民意

在宣布即将推行HOV车道后，深圳交警于4月13日通过官微发布了一项涉及5条内容的问卷调查，调查结果出人意料。截至4月21日下午，深圳交警新浪官方微博调查显示，1159人参与投票，752人认为深圳目前推行HOV车道很难，不适合推行HOV车道，“只想自己开车，不想和别人拼车”，占比64.9%；赞成票为321票，占比27.7%，其余为中立票。

网络舆论更是尖锐。根据深圳舆情研究室提供的信息，网上言论大致可分为几派：一是调侃派。有网友调侃：“一直没借口买个充气娃娃，现在可以名正言顺去买一个了。”暗指前排放一个充气娃娃就可逃避执法。此类观点占两成左右。二是结合实际派。有网友认为，国外的HOV车道主要在高速路上设置，我们不能一味抄袭国外经验，要结合实际国情和市情。这类观点占了一成左右。三是拖家带口派。有网友说，他一家三口都在车上，但为了孩子安全和遵守交规，孩子必须坐后排，家长也在后排照看。就凭这一点就不能走HOV车道了，是不是剥夺他的正当权益？这类观点占了三成左右。四是怀疑创收派。有网友认为，这样做不仅不能缓解拥堵，反而会增加拥堵。名为治堵，实为创收。这类观点占两成左右。五是埋怨折腾派。有网友抱怨，主要是领导吃饱了没事干，想着法子折腾老百姓。这类观点占了一成左右。

基于民意的“不配合”，深圳交警于4月17日临时决定，将开罚时间点延期，且无开罚时间表。深圳交警还表示，将进一步调查道路流量和空驶率，充分倾听民意，努力在执法和民意中达到平衡。

深圳交警的表态，既是对民意调查的真诚回应，也是对民意的真心尊重。现代公共治理要求，重大公共政策调整必须征求民众意见。民意调查是征求意见的一种方式，也是公共参与的重要形式之一。而有效的公共参与，不仅是吸纳民众智慧，不仅只体现在决策阶段，而且，作为民主政治的必要程序，它也有助于政策的执行环节。得到民意拥护的政策，执行起来就会顺利；反之，在执行环节就会遭遇重重阻力。

支持推行也是民意

深圳交警尊重民意是明智之举。可让人不解的是，同样是民意调查，同样是由深圳交警方面出面组织，同样是面对深圳市民，4月13日的民意调查，却与3月15日民意调查在结果上大相径庭。据《羊城晚报》3月23日的报道，3月份的调查，有近万名网友参与了投票，超过六成网友认为应该设置HOV车道。在众多设置HOV车道的备选道路中，北环大道呼声最高，其次为梅观路和新彩通道。

一个月之内的两次民意调查，结果却截然不同。这不仅让旁观者困惑，更让决策部门和执行部门疑虑：究竟哪次民意是真实民意？

要回答这个问题，还得追溯一下深圳酝酿推行HOV车道的“历史”。

2011年1月19日，《深圳特区报》报道，当时的市政协委员陈治民、张学虎、李毅经过专题调研，在“两会”联合提案中建议：“深圳面临日益恶化的交通状况，在西方发达国家已经比较成熟的HOV车道，不失为缓解交通拥堵的一个方法”。

2011年3月8日，《南方日报》报道，深圳市交委公布《深圳市打造国际水准公交都市五年实施方案》初稿，《方案》中“深圳将研究设置高载客率车专用车道(HOV车道)”等举措及设想，均为全国首创。

此后几年，深圳推行HOV车道的信息零零星星见诸媒体，信息发布也只是单向发布，没有经过一定规模的公共讨论。直到今年，相关部门才开始猛然发力，不仅在本市媒体上造势，还运用新媒体，积极宣讲HOV车道的诸多好处。

应该说，为配合相关部门推行HOV车道，本市媒体也下了很大功夫，除了舍得版面积极解读HOV车道的优点，更在评论中给予高度评价。这样的舆论宣传，使相当一部分市民先入为主地形成了“HOV车道＝减少交通流量＝缓解交通压力＝环保实用”的主观印象。

可以说，正是各方的“合力”，左右了3月份的那次民意调查结果。要知道，深圳市民大多素质不错，他们愿讲理也会讲理。当他们以为HOV车道有这么多好处时，他们当然会积极配合这项公共政策。这个时候的民意也是真实的民意，是部分深圳市民对推行HOV车道的理念认同。

两次民意逻辑自洽

两次反差如此之大的民意调查都反映了真实民意，两者之间又有何关系？