江山人周某遇到了一件倒霉事——他将电瓶车停在公交站旁边的非机动车道上，马路中间发生一场车祸，车祸中弹起的人撞到他电动车上死了，他被死者家属告上了法庭，索赔16万元。周某在法庭上申辩：“想不通，如果当时不是电瓶车停在那里，而是我站在那里，被他砸中，他死了，我也有责任？”日前，衢州市衢江区法院做出调解：由周某支付死者家属交通事故经济损失赔偿款2万元。(2月27日《钱江晚报》)

　　周某并非事故制造者，而是被动者，所以，周某想不通，这也是本案的焦点。那么，交警的认定和法官的判决到底合不合理呢？

　　纵观案情，交警认定周某有责任，是因为周某违法把电动车停在非机动车道；同时，祝某又恰恰与周某停在非机动车道内的电瓶车发生了碰撞；所以，交警认为周某也有责任。办案法官则根据相关民事法律规定，非机动车应当在规定地点停放，未设停放地点的，非机动车停放不得妨碍其他车辆和行人通行。在非机动车道内停放电瓶车的周某具有一定的违法性，应当作出相应赔偿。显而易见，交警和法官认定周某有责任，原因是周某违法了。

　　在笔者看来，虽然周某违法停放电动车的事实不能否认，但是，仅凭这一点认定周某要承担责任，不足以说服人。显然，只有周某违法停放电动车的行为与祝某被撞死有直接的因果关系，才是认定周某该不该承担责任的充分必要条件，否则，不能认定祝某被撞死与周某违法停放电动车有直接责任，周某也可以不承担责任。事实上，周某只是违反交通法，即违规停放电动车，执法部门可依法作出处罚，但周某是否该为祝某被撞死负责，则另当别论，不能把二者混为一谈。

　　所以，认定周某是否该承担责任，关键是要调查、分析祝某被撞死的成因。毫无疑问，祝因发生两次撞击而死亡。那么，祝某到底是第一次事故就撞死了，还是“二次事故”才撞死呢？这是一个问题，也是认定周某违法停放电动车有无责任的重要因素。客观并实现而言，即使周某不违规，即电动车不停放在非机动车道上，祝某发生“二次事故”是不可避免的。毋庸置疑，祝某被弹飞以后，不可能悬浮在空间位置不落地，而是会重重地撞在地上。因此，尽管周某违规，但是，要认定周某承担赔偿责任，的确难以服人，充其量是个“背锅”的。

　　法律是定争止纷的，包含着鼓励与人为善的本意，即原告要依法主张合理诉求，而不是鼓励原告不分是非，四处“擦痒”、钻空子，所以，执法和司法人员不能心存“死者为大”，以息事宁人的态度“和稀泥”，只要原行的诉求勉强合理就予以认同，帮其获得利益。这种无视“二次撞击死亡”的现实性和合理性，反而支持“霸蛮利益”的做法，无异于鼓励胡搅蛮缠，这与法治精神背道而驰。

　　事实上，法治精神只讲理，不刻意同情弱者、死者，否则，看似人道、有理，却违背了法律精神，损害了法治。周某该不该赔偿，不是钱的问题，而是一件事关司法公平正义的敏感问题，不可是似而非下结论，否则，不仅当事人不服气，而且，还会消磨司法公平正义，动摇法治信仰，并侵蚀社会公平正义，开了一个坏头。所以，不论是谁，处理此事要慎之又慎，不可用情。

(责任编辑：李月莹)

相关报道

  >>返回频道首页