原标题：锐参考 | 如果“昆山龙哥被夺刀反杀”发生在美国……

　　参考消息网8月30日报道（文/丁扬）这两天，江苏昆山街头的一场命案，正空前搅动国内舆论。

　　人称“龙哥”的宝马车主，在试图挥刀攻击一位电动车主时，因不慎丢刀而被后者捡刀反杀。

　　两位当事人迥然的身份和命运，以及大反转式的结局，都让“龙哥之死”引发了一场关于孰是孰非的大辩论：

　　龙哥有错，但是否该死？电动车主到底是正当防卫还是防卫过当？接下来司法部门会如何审理并判定此案？

　　其中引发争议最多的部分，无疑是对电动车主行为的界定——究竟是正当防卫，还是防卫过当，或者甚至是故意杀人？

　　而小锐也注意到，无论是媒体时评，还是自媒体文章、网友热评，都不可避免地援引国外案例来佐证立场。不过，即使在“自我防卫正当性”尺度最为宽松的美国，对于“正当防卫”法律边界的探究也并非一锤定音。

　　那么，如果龙哥在美国街头被夺刀反杀，事情的走向和结果可能会如何呢？

　　龙哥被反杀后，网友们齐齐声援电动车主

　　龙哥死在8月27日的晚上。

　　随后，江苏昆山街头发生的这场惊心动魄的搏杀，在社交媒体上被千万人观看、转发和评论。

　　一段视频还原了事件的经过：龙哥的宝马车在非机动车道上与电动车主于某发生剐蹭，随后引发肢体冲撞，龙哥盛怒之下从车内取出一把长刀向于某挥舞，但刀没拿稳从手中滑落，于某抢先一步捡刀，一分钟后，龙哥命毙于原本属于自己的那把长刀下。

　　宝马与电动车，疑似黑社会成员与平民百姓，长刀挥舞与手无寸铁……视觉感官下的若干符号形成强烈对比，进而成为人们判断、评价这场“反杀”事件中是非曲直的种种论据。

　　在接下来的三天时间里，发酵的舆论场还曝出了有关当事人的更多细节：例如36岁的龙哥那乌压压的文身，他几进几出、多次犯案的经历，以及他还曾因举报毒贩获得见义勇为奖的插曲；还有白衣电动车主所代表的“老实人”和他背后的生活，以及当时情况下险中求生、急不择路的反击……

　　舆论的倾向性在先入为主的“人设”影响下格外明显：在对相关新闻动辄数万的评论中，网友们没有掩饰对于龙哥的“杀之后快”，和对白衣电动车主的同情及其未来命运的担忧。

　　对于电动车主可能面临的审判结果，中国政法大学教授顾永忠告诉小锐，判断于某是正当防卫还是防卫过当，应基于我国《刑法》的两种规定：一般正当防卫和特殊正当防卫。

　　“一般正当防卫，要求在一定限度内采取正当防卫，但不能超过限度。超过限度就属于防卫过当了。特殊正当防卫，也叫做不过当的正当防卫。对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，而采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，仍然属于正当防卫，不负刑事责任。”顾永忠说。

　　在他看来，宝马车主被反杀一案，如果按照一般正当防卫来看，可能出现防卫人超过限度、有防卫过当的可能。但如果放在特殊正当防卫的情况下，就不存在防卫过当的问题。

　　“我个人倾向（于某）属于第二种、无过当的正当防卫。对方拿长刀追砍，这完全符合特殊正当防卫中的严重危及人身安全的暴力犯罪。对于这样一种犯罪，法律强调就采取防卫行为，不考虑什么后果，因为不法侵害太严重，危及公共安全、社会安全和公民人身安全了。”顾永忠说。   

　　在美国不同州，“自我防卫正当性”尺度有所不同

　　顾永忠告诉小锐，如果龙哥被反杀一案发生在美国，于某也有可能不承担刑事责任。

　　“从法律制度的精神和传统上，美国是一个非常强调保护个人权利的国家，所以从以往案例来看，美国对于私人受到侵犯、私人进行反抗和防卫，不会轻易定罪。”顾永忠表示。

　　在网友和媒体的讨论中，被反复提及的美国“7·19停车场枪杀事件”，在某种程度上佐证着上述说法。