1991年1月18日《人民日报》曾发表上海史学工作者徐作生之文——《明建文帝下落有新说》，他根据诸多考证发现，当年建文帝出亡为僧，藏于江苏吴县鼋山普济寺，不久姚广孝归隐禅寺，在姚广孝的监护下，建文帝隐匿于穹窿山皇驾庵，直至病殁。如今，我们从戴瑞珊的墓志铭中，又见到与“穹窿山”读音相近的“穹浪山”，是巧合还是偶然，我们不能妄下结论。不管怎么说，资料多总比资料少好，更何况“穹浪山”又确有其地，它就在今天的云南一带。

原标题：穹浪山惊现墓志铭

近日，有媒体报道，90岁的丹阳人戴壁城称，他近来研究家谱时有了意外发现，他的祖先戴瑞珊曾花30年时间寻遍万里，最终在一个叫“穹浪山”的地方找到了建文帝。

于是，几百年来争论不休的话题——建文帝下落之谜又一次成了人们争议的焦点。有的说，这“当时人记当时事”的墓志铭，“真实性很高”；也有的说，家谱造假现象自古有之，有人为了攀附名人，诳称高贵，杜撰家谱也未可知。众说纷纭，说法不一。

出亡为僧说法是主流

笔者认为，既然是新发现的资料，还是应当重视为好，因为建文帝的下落，毕竟没有一个可以让人信服的答案。在现有的三种说法中，人们偏向其出亡为僧的说法应该多一点，是主流；“阖宫自焚”，多有疑义；“蹈海而去”，全是臆说。明代和清代学者，多认为建文帝是“逊国出亡”，出家当了和尚。

明代名臣、文学家、苏州人王鏊（1450—1524）在《震泽纪闻》中这样写道：“然或传实自火逃出，或传蜀府兵来赴难，窃载以去，莫察其实，故遣胡濙巡行天下，以访张仙为名，实为建文也。终莫所之。”朱棣清楚地知道建文帝没死，所以才派郑和、胡濙等人满世界寻找。但朱棣寻找建文帝的目的，并不是想要杀了他，主要是看看他有没有异图，有没有东山再起的打算。如果没有，就没必要对一个毫无还手之力的侄子再开杀戒、再动干戈了。所以与胡濙同时代的李贤在给胡濙写墓志铭时，就直言不讳地写道：“丁亥（永乐五年）命公巡游天下，以访异人为名，实察人心向背。”

《墓志铭》究竟有无参考价值

我们再看看戴瑞珊的好友王用宾为戴瑞珊写的这篇1400余字的《墓志铭》，究竟有没有参考价值：“殆三十年始得见帝穹浪山中，时公已病，帝见公憔悴，甚怜之，慰劳交至，命之亟归。公痛哭流涕，拜谓：臣受大恩，未曾以一死报国者，徒以陛下尚在，故不惮万里相从，今既得见天颜，愿誓死相随，不忍言去，固辞不获命，乃大哭，拜帝而归。归未期月，遂以病卒于家。”

建文帝是1402年下落不明的，如果按戴壁城家谱所称的他的祖先戴瑞珊“殆三十年始得见帝穹浪山中”，那戴瑞珊见到建文帝的时间应该是1432年，此时建文帝55岁。王鏊是1450年出生的，别说按建文帝去世的时间算，就是按1432年他们君臣相见的时间算，也仅仅相差18年，而据历史记载，王鏊16岁时，文章已经被国子监诸生传诵了。这个成化十一年的进士，就是从16岁算起，也距1432年才34年，所以王鏊的话应该是真实可信的。

历史上并没有人见过建文帝的陵园

的确，《太宗实录》等史籍说朱棣在残宫中找到了建文帝的遗骸，并以皇帝规格为其举行了葬礼，但历史上并没有人见过建文帝的陵园，这不能不说是一个大大的疑点。

《春明梦余录》上就说，崇祯年间，有大臣上疏，请以建文君入祀典，崇祯无可奈何地说：“建文无陵，从何处祭？”连明代皇帝崇祯都不知道建文帝的陵墓，怎么能说建文帝以皇帝之礼葬了呢？

对于建文帝“阖宫自焚”一说，明代和清代不少人都对此进行了有力的驳斥。《明史·恭闵帝纪》上说：“燕王遣中使出帝后尸于火中。”这里只说见到了皇后的尸体，并没有说见到建文帝的尸体。乾隆四十二年重修的《明史本纪》上说得更为明白：“棣遣中使出后尸于火，诡言帝尸。”这说明清朝统治者也不相信建文帝葬身火海了，这不能不算是建文帝没死的又一个有力证据。

既然没死，“逊国出亡”一说，就得到了很多人的支持。自明代开始，许多资料都证明建文帝城破后出亡为僧，而且晚年还曾重返京师，死后也葬于北京西山了。程济是建文帝的贴身亲信，曾任监察御史，《明史·程济传》是这样记载程济的：“金川门启，济亡去。或曰帝亦为僧出亡，济从之，莫知所终。”《明史·恭闵帝纪》也说：“或云帝由地道出亡，正统五年，有僧自云南至广西，诡称建文皇帝。”这一说法，在明代一些私家著述和以后的众多野史中，流传极为广泛。《明朝小史》记述得最为生动，如同亲眼所见一样：“高皇大渐时，封钥一小匣，甚固，密授帝，戒以遇危难始启。及靖难兵入城，启之，乃杨应能度牒也。诸披剃物悉具。遂削发披缁，从御沟中出亡。时宫中火起仓卒……”

建文帝出亡为僧或病殁于穹窿山